Борьба с цензурой промышленного комплекса

Чарли ТидмаршReal Clear Wire

Прошло почти шесть месяцев с момента публикации первой части «Файлов Твиттера» — журналистской попытки Мэтта Тайбби, Майкла Шелленбергера, Бари Вайса, Ли Фанга и многих других раскрыть бесчисленное множество каналов, по которым правительство США сотрудничало с Твиттером в вопросах модерации контента и цензура — впервые опубликовано. Twitter Files One, пожалуй, самый умеренный из более чем 20 уникальных отчетов, подробно описывает внутренние обсуждения в социальной сети за несколько дней до того, как статья New York Post о ноутбуке Хантера Байдена была удалена с сайта. Более поздние отчеты раскрыли щупальца государственного аппарата, который повлиял на некоторые из наиболее значительных искажений в СМИ в недавней американской истории, от мошеннической панели отслеживания дезинформации Hamilton 68 до тесного участия ФБР в практике модерации контента Twitter.

За шесть месяцев в ответ ни в Вашингтоне, ни в основных средствах массовой информации не произошло особых последствий. Те, кто должен нам mea culpas, не предоставили их, а вместо этого склонны нападать на отдельных репортеров или игнорировать их выводы. Тем временем появились некоторые тревожные события: Конгресс сформировал Специальный подкомитет по вооружению федерального правительства для проведения собственного расследования, которое было бы обнадеживающим, если бы оно не завершилось тем, что представитель Виргинских островов США Стейси Пласкетт угрожала Тайбби тюремным заключением. за его показания; Закон Марка Уорнера об ОГРАНИЧЕНИИ, который предоставит федеральному правительству огромную свободу действий в цензуре средств массовой информации, был внесен на рассмотрение Сената в марте; Монтана запретила TikTok по всему штату; Доклад специального прокурора Джона Дарема о российском вмешательстве был опубликован и принят при полном отсутствии интереса к сомнительному и ошибочному расследованию ФБР; а Глобальный индекс дезинформации, британская неправительственная организация, которая ранжирует новостные агентства по шкале от «рискованных» до «наименее рискованных» (этот веб-сайт входит в десятку «самых рискованных» по версии GDI), получила финансирование от Государственного департамента ( через Национальный фонд демократии), который он впоследствии потерял.

Какими бы шокирующими и зловещими ни были эти антидемократические действия, немногие комментаторы рассматривают их как взаимосвязанные проявления единого цензурного аппарата. Майкл Шелленбергер и его коллеги Алекс Гутентаг и Мэтт Тайбби сейчас предпринимают монументальную попытку дать определение этому аппарату: они называют его Цензурным промышленным комплексом. Шелленбергер и Гутентаг — двое из немногих журналистов, которые не только серьезно воспринимают усиление правительственной цензуры, но и считают ее системной, единой и глобальной угрозой, в отличие от нескольких сдержанных, но прискорбных расширений политической власти США.

Комплекс основан на эвфемистических, астро-дернированных неологизмах — «дезинформация», «дезинформация», «инфодемия» и, что абсурдно, «ложная информация», которая определяется Агентством кибербезопасности и безопасности инфраструктуры как информация, «основанная на фактах». , но используется вне контекста, чтобы ввести в заблуждение, причинить вред или манипулировать» (выделено мной) — и преследуется группой журналистов, ученых, неправительственных организаций и некоммерческих организаций, которые заявляют о нейтральном опыте в определении того, что правда, а что ложь. Мировые правительства жутко согласовали свои определения этих терминов, а затем сотрудничали с негосударственными субъектами, чтобы подвергнуть цензуре онлайн-высказывания в соответствии с заявленной и якобы благородной целью «уменьшения вреда».

Их репортажи, которые публикуются почти исключительно в Substack и Twitter (Гутентаг также является обозревателем в Tablet), привлекли внимание к тому, как основные демократические правительства в Европе, Канаде, Великобритании и Ирландии копируют американскую тактику: определить некоторые виды высказываний признаются вредными, а затем уполномочивают бюрократическую сеть аналитических центров, исследовательских агентств и некоммерческих организаций обеспечивать соблюдение строгой практики цензуры в Интернете, обеспечивающей подавление так называемых вредных высказываний.