BP использовала более рискованный метод для герметизации нефтяной скважины перед взрывом

Поддерживается

Отправь историю любому другу

Как подписчик, у вас есть 10 подарочных статей. дарить каждый месяц. Любой может прочитать то, чем вы поделитесь.

Ян Урбина

ВАШИНГТОН – За несколько дней до взрыва на нефтяной платформе Deepwater Horizon представители BP решили, отчасти по финансовым причинам, использовать для скважины тот тип обсадной колонны, который, как было известно компании, был более рискованным из двух вариантов, согласно документу BP.

В документе говорится, что проблема, связанная с методом, выбранным BP, заключалась в том, что, если цемент вокруг обсадной трубы не герметизирует должным образом, газы могут просочиться до самого устья скважины, где барьером будет служить только одно уплотнение.

Согласно документу, который был предоставлен The New York Times следователем Конгресса, использование другого типа корпуса создало бы два барьера.

Рабочие буровой установки и представители компании заявили, что за несколько часов до взрыва газы просачивались через цемент, который был установлен подрядчиком по оказанию нефтяных услуг Halliburton. Следователи заявили, что вероятная причина взрыва - эти утечки.

Подход компании был описан в документе BP как «лучшее экономическое обоснование». Однако в документе говорится, что это также несет в себе риски, выходящие за рамки потенциальных утечек газа, включая возможность того, что потребуются дополнительные работы или возникнут задержки.

Решение BP «без сомнения, было более рискованным путем», сказал Грег МакКормак, директор Службы распространения нефти в Техасском университете в Остине. Несколько других инженеров согласились с оценкой документа BP, данной г-ном Маккормаком.

Эндрю Гауэрс, представитель BP, заявил, что не существует отраслевого стандарта для использования обсадных труб в глубоководных скважинах и что подход Deepwater Horizon не был чем-то необычным. «Инженеры BP оценивают различные факторы для каждой скважины, чтобы определить наиболее подходящую стратегию обсадной колонны», — сказал он.

Роль финансовых и временных ограничений в взрыве буровой установки является одной из тем серии слушаний, проводимых Береговой охраной и Службой управления минеральными ресурсами, которые начались в среду в Кеннере, недалеко от Нового Орлеана.

Дуглас Х. Браун, главный механик Deepwater Horizon, в среду показал, что утром в день взрыва он стал свидетелем «стычки» на буровой установке между руководителем буровой установки BP и членами экипажа, нанятыми компанией Transocean, владельцем буровой установки.

Г-н Браун сказал, что разногласия возникли после решения BP заменить тяжелый буровой раствор более легкой соленой водой до того, как скважина была закрыта последней цементной пробкой.

"Что ж, так и будет", - сказал представитель BP, по словам г-на Брауна.

Г-н Гауэрс отказался отвечать на вопросы об обвинениях рабочих или о том, могли ли затраты повлиять на решение компании использовать систему обсадных труб, которую она выбрала для Deepwater Horizon.

Руководители BP, вероятно, столкнутся с жесткими вопросами о мерах по сокращению расходов в четверг, когда они будут давать показания перед Комитетом Палаты представителей по природным ресурсам. По мере того, как становится все больше подробностей о событиях, которые привели к взрыву, следователи пытаются определить, какие решения и инциденты — или их комбинация — могли привести к аварии, в результате которой погибли 11 рабочих.

Например, член Палаты представителей Ник Дж. Рахалл II, демократ от Западной Вирджинии и председатель комитета, заявил, что руководители BP столкнутся с вопросами о том, почему они позволили работникам Schlumberger, подрядчика по буровым услугам, уйти утром в день аварии, не проведя специальный тест на качество цементных работ.

Инженеры описали эти тесты, называемые журналами цементных связей, как важный инструмент для обеспечения целостности цемента.

Решение по делу также будет принято в ходе слушаний.

Профессор МакКормак сказал, что, хотя тип обсадной колонны, которую выбрала BP, был более дорогим в краткосрочной перспективе, в конечном итоге это была более экономичная и универсальная альтернатива, поскольку она позволила бы компании легче бурить ту же скважину глубже, если бы они решают сделать это позже.